Var það ekki frekar kristnitakan árið 1000? Stofnun lýðræðisins?Ólafur forseti?

 Stofnun Sjálfstæðisflokksins?Einkavinavæðing bankanna?Kvótinn gefinn?Davíð Oddson Seðlabankastjóri?Hugmyndafræði frjálshyggjunnar?Vanhæfar eftirlitsstofnanir?Endurlífgun Hannesar á dauðum peningum?

Maður opnar sælgætisbúð og börnin í hverfinu fá tannskemmdir,tannlæknirinn kennir foreldrunum um,foreldrar búðareigandanum og búðareigandinn kennir reglugerð EES um frjálst flæðis sælgætis! 

Hvers vegna biður Björn Bjarnarson ekki bara afsökunar og axlar ábyrgð í leiðinni á hugmyndafræðinni sem hann hefur varið og aðhyllst svo lengi og viðurkennir að hún sé röng og ólýðræðisleg og hefur komið þjóðinni í gjaldþrot! 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aðild að EES réð úrslitum

Athugasemdir

[Sigurður M Grétarsson, 22.2.2009 kl. 22:43]

Þessi fullyrðing Björns er út í hött vegna þess að það var og er ekkert í EES samningnum, sem bannar aðildarlöngum að banna eigin bönkum að stofna útibú annars staðar á EES svæðinu. Það hafa Bretar gert. Ef breskir bankar vilja fara út í starfsemi annars staðar á EES svæðinu verða þeir að gara það með stofnun dótturfélaga eins og Kaupþing og Glitnir gerðu. Ef við hefðum gert það sama þá stæðum við ekki uppi með Icesave skuldirnar. Það er því góð samlíking hjá þér að líkja þessari fullyrðingu Björns við það að kenna frjálsum innflutningi á sælgæti til landsins um tannskemmdir barna.

[Konráð Ragnarsson, 22.2.2009 kl. 23:18]

Þetta er bara aðferð Sjálfstæðisflokksins í því að reyna beina athyglinni frá aðal orsök hrunsins sem er ofurtrú þeirra á frjálsum og eftirlitislausum markaði!

[Axel (IP-tala skráð) 23.2.2009 kl. 02:27]

Að vísu hefði seðlabankinn getað haft sterkari áhrif ef það væri ekki útaf ees samningunum. Þeir hefðu til dæmis getað hækkað bindiskylduna og fjármálaeftirlitið hefði getað bannað bönkum að ná sér í eigið fé með lánum að utan. En EES samningarnir kveða á um að frjálst flæði eigi að vera milli þjóðanna og þessvegna dregur þessi samningur úr mætti áhrifagetu.

Hins vegar er ekki rétt að setja frelsi og eftirlitsleysi undir sama hattinn þegar við tölum um markaðinn. Kapitalisminn gengur út á það að ef þú tekur áhættu þá á ábyrðgðin að lenda á þér en ekki ríkinu eða almenningi, þú átt möguleika á mikilli ávöxtun en getur líka tapað miklu og þessvegna orðið gjaldþrota. Eftirlitsleysið okkar orsakaðist af lélegu fjármálaeftirliti og það var ekki sjálfstæðisflokkurinn heldur samfylkingin sem sá um það.

Sjálfstæðisflokkurinn hefur að vísu gert mörg mistök gegnum tíðina og er ég ekkert að vegsama þá, mér finnst hins vegar óréttlátt að þeir fái allar skammirnar fyrir hugmyndafræði sína þegar bankakerfið hrynur á vakt samfylkingarinnar.

Eins og Björn bendir á voru EES samningarnir mistök sjálfstæðisflokksins meðal annars og ég get ekki séð betur á þessari frétt en að Björn viðurkenni það fúslega.

[Sigurður M Grétarsson, 23.2.2009 kl. 09:46]

Þetta er einfaldlega rangt hjá þér Axel. Bretar banna sínum bönkum að stofna útibú erlendis og það rúmast innan EES samningsins. Breskir bankar verða að stofna dótturfélög vilji þeir starfa erlendis og þá er um að ræða erlendan banka í breskri eigu en ekki breskan banka og því bera Bretar ekki stjórnvaldsábyrgðina á þeim. Það er einnig rangt hjá þér að EES samningurinn banni bindiskyldu banka. Það var sjálfstæð ákvörðun Seðlabanka Íslands að gera það og er ein af ástæðum þess að það á að láta bankastjóranna þar fara. Hið frjálsa flæði snýst fyrst og fremst um að við getum ekki hindrað það að bankar frá öðrum EES ríkjum taki upp fjármálaþjónustu hér með útibúum en við megum banna okkar bönkum að gera það sama í þeirra löndum ef við viljum. Öðru máli gegnir um stofnun dótturfélaga.

EES samningurinn hefur fært okkur mikla hagsæld og væru lískjör á Íslandi vafalaust lakari en þau eru ef við hefðum ekki gert þann samning nema hvað þau væru sennielga enn betri ef við hefðum tekið skrefið lengra og gengið í ESB. Að öllum líkindum hefði ekki orðið viðlíka bankahrun og hér varð enda var það skortur á gjaldeyri til að greiða erlendar skuldir, sem setti þá í þrot en ef við hefðum verið í ESB og búnir að taka upp Evru þá hefðu bankarnir bæði getað notað fé úr íslenskum innlánsreikningum til að fjármagna greiðslur af þeim skuldum og einnig hefðu þeir getað fengið fé frá Evrópska seðlabankanum.

Að öllum líkindum væru bæði Írar og Austurríkismenn í sömu eða svipuðum sporum og við ef þeir væru ekki í ESB og með Evru. Við hefðum sennilega sloppið eins og þeir ef við hefðum líka verið í þeirri stöðu.

[Konráð Ragnarsson, 23.2.2009 kl. 09:51]

Málið er það Axel, það voru ekki EES samningarnir sem komu okkur í þennan klandur, þeir opnuðu bara fyrir frjálst flæði fjármagns milli okkar og annarra Evrópulanda og ég hélt að slíkt frelsi væri Sjálfstæðisflokknum að skapi!

Þess vegna finnst mér skrýtið að gagnrýna slíka samninga núna og jafnvel láta í veðri vaka að þess vegna séum við í gjaldþroti!Varla hefur Sjálfstæðisflokknum þótt slæmt að hafa slíkt viðskiptafrelsi!

Öllum ætti að vera það ljóst og sérstaklega þeim sem nýta sér slíkt frelsi að því fylgir einnig ábyrgð og reglur,maður getur ekki bara vaðið yfir allt og alla og síðan farið heim og afsakað sig svo með því að væru þessir samningar ekki til, þá hefði ég aldrei hagað mér svona!

Mér finnst slíkur talsmáti vera tvískinnungsháttur!

[Axel (IP-tala skráð) 23.2.2009 kl. 15:17]

Sæll Sigurður, þegar ég skoða kommentið mitt aftur (fór ekki yfir það þegar ég skrifaði það) tek ég eftir því að ég hef ekki notað nógu skýrt málfar.

Ég var ekki að segja að EES samningarnir bönniðu bindiskyldu. Ef seðlabankinn hefði aftur á móti hækkað bindiskylduna þá hefðu íslensku bankarnir getað náð sér í eigið fé að utan. Það hefðu sparisjóðirnir hins vegar ekki getað gert sem þýðir það að fólk hefði sótt til bankanna til að fá lán og sparisjóðirnir hefðu farið á hliðina.

Undir eðlilegum kringumstæðum, hefur fjármálaeftirlitið heimild til þess að grípa inn í svona mál og banna bönkunum að taka lán fyrir bindiskyldunni að utan, en EES samningarnir banna það því að þá erum við að koma í veg fyrir viðskipti erlendra banka við þá íslensku.

Það sem þú nefnir hins vegar á undan með að stofnun útibúa erlendis er hins vegar hárrétt, eins og ég benti á þá klikkaði frjámálaeftilitið þar og enginn annar. Það blóð er hins vegar ekki á hendur sjálfstæðisflokksins heldur samfylkingarinnar.

 EES samningarnir hafa vissulega veitt okkur mikla farsæld en þeir hafa á móti dregið mikið úr áhrifagetu seðlabankans. Ég held að neikvæði þátturinn sé það stór að það er nóg til að líta á samninganna sem mistök. Það er Björn Bjarnason að benda á sem eitt af sínum mistökum.

Sjálfstæðisflokkurinn starfar eins og aðrir flokkar eftir ákveðinni stefnu, þetta er ekki 100% hægri flokkur. Þvert á móti er hann nokkurnveginn á miðjunni ef þú horfir á heimsmælikvarða. Frjáls viðskipti geta veitt okkur mikla farsæld en strangar reglur, sem draga úr frelsinu, geta síðan verið nauðsynlegar til að allt fari nú ekki á versta veg. Góður stjórnmálamaður aðhyllist hvorki frjálsa verslun né hömlun á frelsinu. Hann reiknar þess í stað út fyrir okkur hvað er það sem borgar sig helst að gera og hverngi getum við gert það með lámarks áhættu. Það er því ekki hægt að segja að mikið frelsi sé ákveðnum flokki að skapi, og því meira af því því betra.

 Eins og ég sagði áður þá snýst kapitalisminn um það að þú getur tekið ákveðna áhættu og þá á ábyrgðin að lenda á þér. Þú átt möguleika á mikilli ávöxtun en þú getur líka misst allt þitt. Skv hugmyndafræði kapitalismians eiga hlutirnir ekki að virka þannig að þú getur tekið ákveðna áhættu en sett síðan ábyrgðina á ríkið eða almenning. Það var hins vegar gert núna þegar óprúttnum aðilum tókst að smigla allri ábyrgðinnni og áhættunni á vakt samfylkingarinnar yfir á íslenskan almenning og ríkið. Það er ekki verk sjálfstæðisflokksins og er í engu samræmi við hugmyndafræði kapitalismans.

[Sigurður M Grétarsson, 28.2.2009 kl. 08:04]

Það hefði þurft lög en ekki ákvörðun Fjármálaeftirlitsins til að banna íslenskum bönkum að stofna útibú erlendis. Þetta skrifast því ekki á Samfylkinguna enda hún ekki í stjórn þegar Landsbankinn hóf að safna í reikninga í útibúum erlendis. Þetta skrifast því á Sjálfstæðisflokkinn og Framsóknarflokkinn.

Bynisskilda í útibúum erlendis var sérstaklega undanþegin bindiskyldu. Varla var það til að bæta stöðu sparisjóðanna eða draga úr tilhneyingu íslenskra banka til að sækja fé erlendis í formi útibúa í stað dótturfélaga, sem hefðu þurft að sæta bindiskyldu þerra landa, sem dótturfélögin væru skráð í.

Það er ekki svo að stekir sparisjóðir hafi ekki haft tök á lántökum erlendis. Sú skekkja á samkeppnisstöðu milli banka og sparisjóða, sem hækkun bindisskildu hefði haft í för með sér er því varla svo afgerandi að það hefði skaðað sparisjóðina að einhverju marki.